Vári utasíthatta az egyetemistát rommá verő biztonságiakat, de erre később máshogy emlékezett

2019. október 7. 08:54

A lap szerint a rendőrségnek még azt mondta Vári Attila, hogy ő utasította a pécsi egyetemistát rommá verő biztonságiakat, a bíróságon előbb tagadott, aztán már nem emlékezett. Csendben jegyezzük meg: ez az ember most éppen polgármesterjelölti ígéreteket és vállalásokat tesz a Fidesz színeiben a követező TÍZ évre itt Pécsett.

Fotó: Facebook/Vári Attila

Mint ismert, a a napokban a Népszava több cikkben is beszámolt arról, hogy egy büntetőügyben Vári Attila, a Fidesz pécsi polgármesterjelöltjének tanúvallomásával gond volt a bíróságon.

Az ügy röviden: egy pécsi sportcsarnokbeli rendezvényen két biztonsági nagyon durván megvert egy egyetemistát, mert szerintük az részegen randalírozott a vécében és agresszív volt velük szemben. Az egyetemista szerint ebből semmi sem igaz, ezért feljelentést tett. Vári Attila is a tanúk között volt, ám az első és másodfokú tárgyaláson a bíróság azt állapította meg többek közt, hogy a tanúvallomások - így Várié is - nem szavahihetőek. Harangozó Tamás szocialista képviselő emiatt arról kérdezte Polt Péter legfőbb ügyészt, hogy indult-e eljárás Várival szemben hamis tanúzás miatt. A helyi Fidesz szerint ezek csak hazugságok, ám ezt cáfolja az a fotó, melyet a lap közölt a bírósági ítélet indoklásáról.

Az ügy a jelek szerint egyre kényelmetlenebb lesz a Fidesz Pécsnek szánt polgármesterjelöltjének. A Népszava hétfői cikke szerint Vári Attila, mint a PSN Zrt. vezetője ott volt az ominózus esetnél, sőt, a rendőröknek még azt mondta a helyszínen, hogy az ő utasítására mentek a biztonságiak megnézni a vécét. Az első fokon eljáró bíró már csak azért is szentelt nagy figyelmet Vári tanúvallomásának, mert hogy a két vádlott biztonsági ember, illetve az őket menteni igyekvő tanúk (a sportcsarnok biztonsági igazgatója, a rendezvényt biztosító cég vezetője) mindannyian valamilyen módon, de Váritól függtek.

"Az elsőfokú ítélet indoklásában a bíró részletesen kitér Vári vallomásának azon pontjára, miszerint a helyszínelő rendőröknek a Fidesz jelenlegi polgármesterjelöltje még azt mondta, hogy ő utasította a biztonsági őröket, hogy nézzék meg, mi történik a WC-ben.

Emlékeztetőül: a két vádlott – és a mellettük tanúskodók – egyaránt azt állították, hogy az egyetemista erősen ittasan tört és zúzott a vécében, illetve fenyegetőleg lépett fel a biztonsági őrökkel szemben, ezért volt szükség a "megrendszabályozására".

A helyszínen tehát a PSN Zrt. vezetője, egyben a Fidesz mostani polgármesterjelöltje azt mondta a rendőröknek: ő utasította a biztonságiakat. A tárgyaláson Vári ezt először tagadta, aztán a bíró tisztázó kérdésére már arról beszélt, nem emlékszik, mit mondott a rendőröknek, és lehetségesnek találta, hogy mégiscsak adott utasítást a két vádlottnak.

Ez azért fontos részletkérdés, mert az elsőfokú és a másodfokú ítélet is úgy találta: objektív bizonyítékok és szemtanúk bizonyítják, hogy – szemben a vádlottak állításaival – az egyetemista nem volt erősen ittas állapotban, nem őrjöngött a vécében, és senkit nem fenyegetett. Azaz lényegi kérdés, hogy miért mozdultak rá a biztonsági őrök a fiatalemberre, és Vári miért tartotta lehetségesnek, hogy ő utasította erre a két vádlottat. (Eredetileg vallomásában arra hivatkozott, hogy a vécé felől őrjöngés és ajtórugdosás hallatszott, de az ítéletek szerint ilyen nem történt.)"

- olvasható a cikkben.

Forrás: Pécsi STOP/Népszava