Folytatódott a volt PVH-igazgató pere
Csütörtökön a Pécsi Járásbíróságon folytatódott egy pótmagánvádas per, amelyben az önkormányzat cége, a Pécsi Vagyonhasznosító (PVH) igazgatója, Szabó Szilárd vád alá helyezte a cég korábbi vezetőjét, Szentgyörgyi Dávidot. A vádak szerint az azóta Szentgyörgyi hűtlenül kezelte a céget.
Az átvilágítások, melyeket dr. Bodnár Imre vezetett a 2019-es önkormányzati választások után a pécsi önkormányzatnál és cégeinél, két beszerzési ügyre derítettek fényt a Pécsi Vagyonhasznosító vonatkozásában.
Egy budapesti cég megbízásával kapcsolatban 2019 nyarán több furcsaság is felmerült a marketing- és kommunikációs feladatokkal kapcsolatban. A Szabad Pécs közérdekű adatigénylésben kérte ki az önkormányzati cégek marketing- és reklámköltéseiről szóló adatokat, de csak a PVH válaszolt, teljesen abszurd, elutasító válasszal. A per, amit az adatokért indítottak, sikeres volt, így kiderült, hogy személyes kapcsolatok és összefonódások játszhattak szerepet a cégek kiválasztásában. Az önkormányzati átvilágítás szerint is több szabálytalanság történt a szerződés megkötésekor és a teljesítése során. A szerződést határozott időre kötötték 2019 januárjában, december 31-ig, és 14,8 millió forintot fizettek érte.
Ma a bíróság először hallgatta meg az egykori ügyvezetőt, jelenlegi résztulajdonost a bírsággal kapcsolatban.
A férfi elmondta, hogy a PVH cégtől kapott egy megbízást, amelyet megnyertek, majd nekiláttak a munkának. Feladatuk "reklámkommunikáció" volt, amely magában foglalta az imázsépítést és a marketingtevékenységet, valamint a rendezvények stratégiájának kidolgozását. Ők mindig teljesítésigazolást követelték, mielőtt számlát küldtek volna, és minden hónapban volt valami feladat, amit elvégeztek.
Az ügyvezető emlékezett arra, hogy E.R. volt a fő kapcsolattartójuk. Az ő tanácsaikra számítottak, és bármikor felhívhatták őket, ha szükség volt rájuk. Azonban nem tudta megmondani az ügyvéd által feltett kérdésekre a válaszokat, mint például azt, hogy az összes megbízásuk közül mennyi volt a pécsi munka aránya, vagy hogy hányszor jártak Pécsett. Emlékezett Skype-találkozókra, de nem emlékezett arra, pontosan hol zajlottak a személyes találkozók, és kik vettek részt rajtuk.
A tanú arról beszélt, hogy ők a PVH-tól kaptak egy ajánlatot az imázsépítés és marketing feladataik ellátására, amit elfogadtak és teljesítették. Feladatuk volt rendezvények stratégiájának kidolgozása és reklámkommunikáció. Az ügyvezető elmondta, hogy csak teljesítésigazolás után küldtek számlát, és mindig voltak feladatok, amiket elvégeztek.
Bár tudta, hogy E.R. a sógora a tulajdonostársának, nem volt tisztában a kapcsolatuk pontos jellegével. Úgy érezte, sikeres volt az imázsépítés és elégedett volt az ügyfél is, de a vezetőségváltás miatt végül minden romba dőlt.
Az ügyvéd zavaros válaszokat kapott arra vonatkozóan, hogy milyen tevékenységet folytat a PVH, mi volt az üzleti stratégiájuk, és mennyiben változtattak vagy kívántak változtatni rajta. A tanú nem tudott konkrétumokat mondani az általuk szervezett "tízezer fős gyereknap" szerepéről sem.
A tanú szerint nem merült fel bennük, hogy a rokoni kapcsolat problémát jelenthetne.
Az ügyvéd kérdéseire a tanú elmondta, hogy E.R. és tulajdonostársa voltak a kapcsolattartóik a PVH-val, és tudja igazolni, hogy voltak Skype meetingek.
A tárgyalás június 15-én folytatódik majd.
Forrás: PécsMa
